http://groupe.architecture.gayattitude.com/ArchitectureArchitecturefrwebmaster@gayattitude.comSat, 22 Dec 2007 16:47:16 +0100Sat, 22 Dec 2007 16:47:16 +0100[photos75] Ce que construit l'agence d'architecture et bureau d'étude où je travailleHttp://www.dvvd.fr
Nous avons fait la une du Moniteur et celle de AMC Hors série "Acier"
Nous avons fait la une du Moniteur et celle de AMC Hors série "Acier"]]>http://blog.photos75.gayattitude.com/20071220112248/ce-que-construit-l-agence-d-architecture-et-bureau-d-etude-ou-je-travaille/photos752007-12-20T11:22:48+01:00[valerio] Ange aguicheur
Où est-il?
Pfff... Après, on s'étonne que certains pédés soient attirés par le christianisme! Heureux athées français: ces chefs-d'œuvre de nos artistes sublimes appartiennent depuis la Révolution à notre République. Un «héritage religieux» comme ça, je veux bien!
Où est-il?
Pfff... Après, on s'étonne que certains pédés soient attirés par le christianisme! Heureux athées français: ces chefs-d'œuvre de nos artistes sublimes appartiennent depuis la Révolution à notre République. Un «héritage religieux» comme ça, je veux bien!]]>http://blog.valerio.gayattitude.com/20071216111403/ange-aguicheur/valerio2007-12-16T11:14:03+01:00[valerio] Tour creuse
Vous connaissez cette étrange tour creuse?
Vous connaissez cette étrange tour creuse?
]]>http://blog.valerio.gayattitude.com/20071201232202/tour-creuse/valerio2007-12-01T23:22:02+01:00[valerio] Petit Centre BeaubourgBonne nuit!
Vous connaissez?
Vous connaissez?
]]>http://blog.valerio.gayattitude.com/20071129001543/petit-centre-beaubourg/valerio2007-11-29T00:15:43+01:00[argt75] youtubeme balladant sur les blogs, je tombe sur celui de qatsitrilogy, qui a eu l'heureuse idée de mettre aujourd'hui un lien you tube vers koyaaniskatsi, un film culte, qui ne déplaçait pas les foules au moment de sa sortie parisienne dans une seule salle. C'est le premier d'une trilogie dont les deux suivants ont été encore plus confidentiels. Mais il faut surveiller la cité de la musique qui de temps en temps diffuse la trilogie pour quelques représentations. La musique de philip Glass n'a pas pris une ride. Cet auteur qui m'a toujours fasciné, a l'habitude de plutôt bien traiter le public parisien, et on le voit régulièrement de passage avec des oeuvres nouvelles. Tout comme Steve Reich, un autre répétitif qui était en concert ces jours-ci à la cité de la musique (j'ai raté: voila ce qui arrive à ne pas lire les programmes).http://blog.argt75.gayattitude.com/20071124002844/youtube/argt752007-11-24T00:28:44+01:00[valerio] 119Un tel article ici, c'est un peu hors-sujet... je me restreins en principe aux questions politiques liées à l'homosexualité (d'où, fatalement, sur l'Église). Mais c important pour moi.
J'ai encore passé plusieurs dizaines d'heures à étudier des documents sur les attentats du 11/9/2001, dont certains sont assez récents (2006 et même 2007 pour les plans d'architecte du WTC). Au cours du temps, ma position a bcp évolué. Peu après les événements, je me disais que les services américains étaient vraiment nullissimes: des militaires qui laissent 4 avions faire ce qu'ils veulent dans une zone vitale, des architectes qui sous-estiment grossièrement les risques, des secours qui ne s'aperçoivent pas que le bâtiment va s'effondrer...
En 2004 (ou 2005?), je regardais à nouveau la question, avec notamment les rapports officiels et diverses pages Internet où des thèses conspirationnistes avaient fleuri entre-temps. Au-delà des interprétations parfois délirantes, il était alors clair que le gouvernement US faisait une incroyable rétention d'information et avait empêché systématiquement toute enquête indépendante. Cela contrastait avec les images haute résolution des décombres, très tôt disponibles, qui m'avaient donné l'impression d'une transparence exemplaire. Ainsi, après avoir prétendu qu'il n'existait pas de film de la frappe du Pentagone, les autorités ont finalement fourni quelques images d'une vidéo lacunaire, où l'on ne voit aucun avion! C'est évidemment grotesque de vouloir faire croire que le Pentagone n'était surveillé que par une webcam de parking. J'arrivai donc à la conclusion que le gouvernement US avait laissé faire les attentats dans des buts géopolitiques de justification d'interventions extérieures.
En 2007, donc, je reprends le dossier et l'approfondis. Comme bcp, je m'étais focalisé sur le mystère du Pentagone où bcp d'éléments laissaient croire qu'il n'avait pas été frappé par l'avion en question (absence de vidéo, trou apparemment trop petit, débris dérisoires...), suscitant une débauche de scénarios conspirationnistes, d'autant plus inquiétants que le gouvernement US pouvait à tout moment prouver leur fausseté, du moins si tel était le cas, et laissait pourtant les rumeurs courir. En fin de compte, tout s'explique à peu près plausiblement à l'exception du guidage de l'avion : comment un pilote inapte a pu réussir un ensemble de manœuvres (virage de 330° pour atteindre la partie la moins vulnérable du pentagone, slalom pour éviter les immeubles et les pylônes, approche en rase-mottes...) hors de portée d'un pilote même très expérimenté...
Du côté du WTC, ya un mystère de taille : le bâtiment WTC 7 s'était effondré exactement comme par une entreprise de démolition au moyen d'explosifs judicieusement placés. Là, c strictement impossible à expliquer autrement: il n'a été heurté par aucun avion! Dans leur rapport, les ingénieurs de l'agence officielle FEMA le disent ouvertement: «la nature des feux du WTC 7 et comment ils ont causé l'effondrement du building restent inconnus à ce jour» («The ASCE's Equivocation»). Effectivement, il est difficile d'imaginer s'effondrer ce bâtiment, construit en 1987, de 47 étages, donc presque aussi haut que la Tour Montparnasse mais 5 fois plus massif, alors que seulement une fraction de 1 ou 2 étages est en feu et le hall défoncé par des débris de la tour nord (distante de 130m) projetés par les explosions, oups, pardon, son effondrement. Curieusement, le rapport de la Commission 11/9 ne mentionne même pas le WTC 7!
Sur le plan ci-dessus, le WTC 7 est le bâtiment isolé, en haut. Le bâtiment intermédiaire WTC 6 ne s'est pas effondré sauf la partie juste à côté de la tour WTC 1, qui a été écrasée par ses débris. Au passage, le WTC 7 hébergeait notamment les services fiscaux qui enquêtaient sur les grands dossiers et la SEC (commission des opérations de bourse); les quelques incendies se sont justement déclarés à ces étages, sans parvenir à s'étendre!
Cet effondrement plus que suspect a été le point de départ pour beaucoup de sceptiques. C'est aussi ce qui m'a fait basculer. Ensuite, divers articles bien documentés m'ont convaincu de ce que l'effondrement des tours résultait lui aussi forcément d'une démolition par des substances explosives, sinon des explosifs. Finalement, les pompiers de NY n'étaient pas idiots: ils savaient que les tours n'avaient en principe aucune raison de s'effondrer puisque les incendies avaient rapidement décru en intensité (la plupart du kérosène avait déflagré dans les premières secondes, et même, pour la 2eme tour, à l'extérieur) et que des incendies ailleurs bcp plus intenses et durables n'avaient jamais causé d'effondrement de tels immeubles.
Donc, le bâtiment WTC 7 a été l'objet d'une entreprise de démolition, forcément planifiée... Si la démolition contrôlée a donc été possible pour le WTC 7, la chose incroyable et atterrante l'était aussi pour les tours elles-mêmes. Or, une telle démolition nécessite une longue préparation, une organisation, une expertise et des complicités totalement inaccessibles à quelques excités islamistes jugés incapables de piloter bien même un petit avion. Par contre, tout concourt à montrer que bcp de procédures avaient été adaptées subrepticement afin de la rendre possible par un petit groupe très haut-placé et une multitude d'exécutants complices à leur insu. Les concours de circonstances sont surréalistes. Ainsi, les équipes cynophiles sont retirées, la société de surveillance est celle du frère Bush, le niveau d'alerte du WTC est abaissé... Du côté de l'armée, les procédures d'interception sont alourdies, les chasseurs ne doivent plus franchir le mur du son, on avance au 11/9 six exercices de wargames qui ont lieu d'habitude en octobre, on interdit les armes dans le cockpit... Tout cela est parfaitement légal et officiel!
Le secret et la rétention d'informations sont ahurissants. Dès les attentats, le site est bouclé; même les ingénieurs de l'agence officielle FEMA ne peuvent pas y accéder, on interpelle des photographes, on déblaie le plus vite possible, le contenu des camions qui évacuent les poutres est passé au Kärcher, ces camions sont surveillés de très près, les 200 000 tonnes d'acier de haute qualité sont revendues à bas prix pour être (vite) refondues, en Inde ou en Chine... Les ingénieurs n'en pourront garder que 150 pièces à fins d'expertise (pour la sécurité des bâtiments), qu'ils ont dû choisir à la sauvette sur l'un des terrains d'entreposement transitoire. On apprendra ensuite que les autorités avaient conservé bcp de poutres de la partie basse pour un musée. Ces dernières n'ont aucun intérêt pour l'enquête mais les premières ont, malgré tout, livré quelques indices: l'analyse métallurgique de la FEMA note des traces inexplicables. Ces traces sont justement précisément celles que prévoit la thèse d'une démolition par explosifs... On ne peut pas dire que les ingénieurs (officiels, hein?) aient bâclé leur rapport: ils disent explicitement qu'ils ne parviennent pas à expliquer le phénomène (dans le cadre de la thèse officielle, s'entend) et qu'il faut des études complémentaires. Le très officiel rapport du NIST reconnaît, après analyse de la peinture et étude métallographique, qu'aucune poutre ou pilier ne montre les signes d'une température supérieure à 250° («fire temperatures») mais spécule ensuite sur des déformations à 700°C, qui seules subsistent dans sa conclusion. Il estime que les feux observés ne dépassaient pas 300°C. Le NIST, malgré des hypothèses aussi pessimistes que possible, parvient à un facteur de marge de 2,2 pour un facteur de destruction de 20% à 30%. Les propres expériences du NIST confirment que les quatre specimen de poutres ont supporté la température maximale durant 2 heures sous les charges maximales sans s'affaisser. En revanche, on trouve de l'acier fondu (donc >1500°C), ce qui est explicable dans le cadre d'une démolition. Le rapport détaillé du NIST (T5, p350-351), verbeux mais scrupuleux, mentionne ainsi 3 événements inhabituels (WTC2, étage 81, 9h35), avec un feu soudain, localisé et très intense, où il reconnaît «ne pas savoir ce qui est arrivé ni pourquoi»; précisément ce qui serait explicable par des substances fortement inflammables (thermite...) entreposées à dessein dans l'un des étages inoccupés. Comme on peut s'y attendre, le rapport de la Commission, elle, très politisée, occulte complètement ces questions. Il faut dire aussi que le budget total octroyé pour l'étude des attentats a été très inférieur à celui accordé pour l'affaire du sperme de Clinton...
Ben voilà; à mon sens, certaines choses sont (hélas) définitivement claires. Une lueur d'espoir: le candidat démocrate Dennis Kucinich veut la vérité sur le 11 septembre. Mais que feront les machines à voter? À moins que Dieu ne décide que le président Bush doit poursuivre la mission qu'il lui a assignée? («I'm driven with a mission from God»).
Moins de la moitié des Américains croient encore à la thèse officielle. Pour ma part, le scenario 404 me semble terriblement réaliste et répond à toutes mes questions.
Mes sources
En français
voltairenet.org est parfois un peu délirant dans ses interprétations, et souvent très partisan, mais on y apprend plein de choses et les faits mentionnés ne sont jamais faux.
le Pentagate JP Petit est pour ce dossier assez raisonnable et fournit une mine d'informations en français même si la thèse du missile me semble invraisemblable...
En anglais
J'ai compulsé des dizaines de sites anglais avant de trouver 9-11 Research, Journal of 911 studies et Architects & Engineers for 9/11 Truth, tenus par des universitaires et des ingénieurs. Leurs analyses, basés sur les faits établis, sont précises et extrêmement solides; je ne suis parvenu à trouver aucun point faible à leurs thèses. Ces "sceptiques" fournissent des liens vers un très grand nombre de sites, de l'officiel au "conspirationniste" (pour les critiquer), qu'il est inutile de reprendre ici.
Néanmoins, voici quelques articles ou sites spécialement intéressants
Muslims Suspend Laws of Physics!
WTC 7
Patriots question 911 soutenu par 110+ Senior Military, Intelligence Service, Law Enforcement, and Government Officials, 240+ Engineers and Architects, 60+ Pilots and Aviation Professionals, 160+ Professors...
9-11 Review.com critique aussi les hypothèses qui s'avèrent erronées (notamment sur le "missile" du pentagone)
debunking 911 intéressant mais ne réfute que les conspirationnistes, pas vraiment les sceptiques...
wikipedia
Collapse of the World Trade Center présentation de la thèse officielle
9/11 Truth Movement un index assez complet
Controlled demolition hypothesis for the collapse of the WTC tente d'étouffer la thèse démolitionniste... pas trouvé certains articles cités, justement sur les points cruciaux (note 38, par ex.). Certains articles cités sont de la pure rhétorique arrogante et agressive (note 49, par ex.). L'ensemble est assez partisan.
9/11 conspiracy theories tente d'assimiler les "sceptiques" aux "conspirationnistes"...
NIST
Rapports extrêmement exhaustifs (43 volumes, >10000 pages!) avec des descriptions scrupuleusement précises; cependant, les hypothèses et les modélisations sont toujours envisagées dans le cadre standard...
NIST Answers to Frequently Asked Questions (cf. la non-réponse à la question 9 et les réponses peu satisfaisantes aux suivantes)
Final Reports of the Federal Building and Fire Investigation of the WTC Disaster
Comprehensive presentation on NIST's WTC investigation
Introduction - Analysis of Collapse of the WTC Towers - Collapse Sequence of the WTC Towers - Collapse of WTC 7 - Analysis of WTC Towers' Baseline Performance - Life Safety (Evacuation, Emergency Response, Active Systems)
Building and Fire Safety Procedures and Practices - Approach to Recommendations
Autres
Emperor's new clothes on 9/11 (partisan mais apparemment pas faux)
Scholars for 9/11 Truth
ReOpen911 (attention: contenu mal contrôlé et parfois douteux)
Deux films assez grand public avec des imprécisions et une interprétation souvent contestable
Painful Deceptions
SEPTEMBER 11: Evidence to the Contrary REDUX 2006Un tel article ici, c'est un peu hors-sujet... je me restreins en principe aux questions politiques liées à l'homosexualité (d'où, fatalement, sur l'Église). Mais c important pour moi.
J'ai encore passé plusieurs dizaines d'heures à étudier des documents sur les attentats du 11/9/2001, dont certains sont assez récents (2006 et même 2007 pour les plans d'architecte du WTC). Au cours du temps, ma position a bcp évolué. Peu après les événements, je me disais que les services américains étaient vraiment nullissimes: des militaires qui laissent 4 avions faire ce qu'ils veulent dans une zone vitale, des architectes qui sous-estiment grossièrement les risques, des secours qui ne s'aperçoivent pas que le bâtiment va s'effondrer...
En 2004 (ou 2005?), je regardais à nouveau la question, avec notamment les rapports officiels et diverses pages Internet où des thèses conspirationnistes avaient fleuri entre-temps. Au-delà des interprétations parfois délirantes, il était alors clair que le gouvernement US faisait une incroyable rétention d'information et avait empêché systématiquement toute enquête indépendante. Cela contrastait avec les images haute résolution des décombres, très tôt disponibles, qui m'avaient donné l'impression d'une transparence exemplaire. Ainsi, après avoir prétendu qu'il n'existait pas de film de la frappe du Pentagone, les autorités ont finalement fourni quelques images d'une vidéo lacunaire, où l'on ne voit aucun avion! C'est évidemment grotesque de vouloir faire croire que le Pentagone n'était surveillé que par une webcam de parking. J'arrivai donc à la conclusion que le gouvernement US avait laissé faire les attentats dans des buts géopolitiques de justification d'interventions extérieures.
En 2007, donc, je reprends le dossier et l'approfondis. Comme bcp, je m'étais focalisé sur le mystère du Pentagone où bcp d'éléments laissaient croire qu'il n'avait pas été frappé par l'avion en question (absence de vidéo, trou apparemment trop petit, débris dérisoires...), suscitant une débauche de scénarios conspirationnistes, d'autant plus inquiétants que le gouvernement US pouvait à tout moment prouver leur fausseté, du moins si tel était le cas, et laissait pourtant les rumeurs courir. En fin de compte, tout s'explique à peu près plausiblement à l'exception du guidage de l'avion : comment un pilote inapte a pu réussir un ensemble de manœuvres (virage de 330° pour atteindre la partie la moins vulnérable du pentagone, slalom pour éviter les immeubles et les pylônes, approche en rase-mottes...) hors de portée d'un pilote même très expérimenté...
Du côté du WTC, ya un mystère de taille : le bâtiment WTC 7 s'était effondré exactement comme par une entreprise de démolition au moyen d'explosifs judicieusement placés. Là, c strictement impossible à expliquer autrement: il n'a été heurté par aucun avion! Dans leur rapport, les ingénieurs de l'agence officielle FEMA le disent ouvertement: «la nature des feux du WTC 7 et comment ils ont causé l'effondrement du building restent inconnus à ce jour» («The ASCE's Equivocation»). Effectivement, il est difficile d'imaginer s'effondrer ce bâtiment, construit en 1987, de 47 étages, donc presque aussi haut que la Tour Montparnasse mais 5 fois plus massif, alors que seulement une fraction de 1 ou 2 étages est en feu et le hall défoncé par des débris de la tour nord (distante de 130m) projetés par les explosions, oups, pardon, son effondrement. Curieusement, le rapport de la Commission 11/9 ne mentionne même pas le WTC 7!
Sur le plan ci-dessus, le WTC 7 est le bâtiment isolé, en haut. Le bâtiment intermédiaire WTC 6 ne s'est pas effondré sauf la partie juste à côté de la tour WTC 1, qui a été écrasée par ses débris. Au passage, le WTC 7 hébergeait notamment les services fiscaux qui enquêtaient sur les grands dossiers et la SEC (commission des opérations de bourse); les quelques incendies se sont justement déclarés à ces étages, sans parvenir à s'étendre!
Cet effondrement plus que suspect a été le point de départ pour beaucoup de sceptiques. C'est aussi ce qui m'a fait basculer. Ensuite, divers articles bien documentés m'ont convaincu de ce que l'effondrement des tours résultait lui aussi forcément d'une démolition par des substances explosives, sinon des explosifs. Finalement, les pompiers de NY n'étaient pas idiots: ils savaient que les tours n'avaient en principe aucune raison de s'effondrer puisque les incendies avaient rapidement décru en intensité (la plupart du kérosène avait déflagré dans les premières secondes, et même, pour la 2eme tour, à l'extérieur) et que des incendies ailleurs bcp plus intenses et durables n'avaient jamais causé d'effondrement de tels immeubles.
Donc, le bâtiment WTC 7 a été l'objet d'une entreprise de démolition, forcément planifiée... Si la démolition contrôlée a donc été possible pour le WTC 7, la chose incroyable et atterrante l'était aussi pour les tours elles-mêmes. Or, une telle démolition nécessite une longue préparation, une organisation, une expertise et des complicités totalement inaccessibles à quelques excités islamistes jugés incapables de piloter bien même un petit avion. Par contre, tout concourt à montrer que bcp de procédures avaient été adaptées subrepticement afin de la rendre possible par un petit groupe très haut-placé et une multitude d'exécutants complices à leur insu. Les concours de circonstances sont surréalistes. Ainsi, les équipes cynophiles sont retirées, la société de surveillance est celle du frère Bush, le niveau d'alerte du WTC est abaissé... Du côté de l'armée, les procédures d'interception sont alourdies, les chasseurs ne doivent plus franchir le mur du son, on avance au 11/9 six exercices de wargames qui ont lieu d'habitude en octobre, on interdit les armes dans le cockpit... Tout cela est parfaitement légal et officiel!
Le secret et la rétention d'informations sont ahurissants. Dès les attentats, le site est bouclé; même les ingénieurs de l'agence officielle FEMA ne peuvent pas y accéder, on interpelle des photographes, on déblaie le plus vite possible, le contenu des camions qui évacuent les poutres est passé au Kärcher, ces camions sont surveillés de très près, les 200 000 tonnes d'acier de haute qualité sont revendues à bas prix pour être (vite) refondues, en Inde ou en Chine... Les ingénieurs n'en pourront garder que 150 pièces à fins d'expertise (pour la sécurité des bâtiments), qu'ils ont dû choisir à la sauvette sur l'un des terrains d'entreposement transitoire. On apprendra ensuite que les autorités avaient conservé bcp de poutres de la partie basse pour un musée. Ces dernières n'ont aucun intérêt pour l'enquête mais les premières ont, malgré tout, livré quelques indices: l'analyse métallurgique de la FEMA note des traces inexplicables. Ces traces sont justement précisément celles que prévoit la thèse d'une démolition par explosifs... On ne peut pas dire que les ingénieurs (officiels, hein?) aient bâclé leur rapport: ils disent explicitement qu'ils ne parviennent pas à expliquer le phénomène (dans le cadre de la thèse officielle, s'entend) et qu'il faut des études complémentaires. Le très officiel rapport du NIST reconnaît, après analyse de la peinture et étude métallographique, qu'aucune poutre ou pilier ne montre les signes d'une température supérieure à 250° («fire temperatures») mais spécule ensuite sur des déformations à 700°C, qui seules subsistent dans sa conclusion. Il estime que les feux observés ne dépassaient pas 300°C. Le NIST, malgré des hypothèses aussi pessimistes que possible, parvient à un facteur de marge de 2,2 pour un facteur de destruction de 20% à 30%. Les propres expériences du NIST confirment que les quatre specimen de poutres ont supporté la température maximale durant 2 heures sous les charges maximales sans s'affaisser. En revanche, on trouve de l'acier fondu (donc >1500°C), ce qui est explicable dans le cadre d'une démolition. Le rapport détaillé du NIST (T5, p350-351), verbeux mais scrupuleux, mentionne ainsi 3 événements inhabituels (WTC2, étage 81, 9h35), avec un feu soudain, localisé et très intense, où il reconnaît «ne pas savoir ce qui est arrivé ni pourquoi»; précisément ce qui serait explicable par des substances fortement inflammables (thermite...) entreposées à dessein dans l'un des étages inoccupés. Comme on peut s'y attendre, le rapport de la Commission, elle, très politisée, occulte complètement ces questions. Il faut dire aussi que le budget total octroyé pour l'étude des attentats a été très inférieur à celui accordé pour l'affaire du sperme de Clinton...
Ben voilà; à mon sens, certaines choses sont (hélas) définitivement claires. Une lueur d'espoir: le candidat démocrate Dennis Kucinich veut la vérité sur le 11 septembre. Mais que feront les machines à voter? À moins que Dieu ne décide que le président Bush doit poursuivre la mission qu'il lui a assignée? («I'm driven with a mission from God»).
Moins de la moitié des Américains croient encore à la thèse officielle. Pour ma part, le scenario 404 me semble terriblement réaliste et répond à toutes mes questions.
Mes sources
En français voltairenet.org est parfois un peu délirant dans ses interprétations, et souvent très partisan, mais on y apprend plein de choses et les faits mentionnés ne sont jamais faux. le Pentagate JP Petit est pour ce dossier assez raisonnable et fournit une mine d'informations en français même si la thèse du missile me semble invraisemblable...
En anglais
J'ai compulsé des dizaines de sites anglais avant de trouver 9-11 Research, Journal of 911 studies et Architects & Engineers for 9/11 Truth, tenus par des universitaires et des ingénieurs. Leurs analyses, basés sur les faits établis, sont précises et extrêmement solides; je ne suis parvenu à trouver aucun point faible à leurs thèses. Ces "sceptiques" fournissent des liens vers un très grand nombre de sites, de l'officiel au "conspirationniste" (pour les critiquer), qu'il est inutile de reprendre ici.
Néanmoins, voici quelques articles ou sites spécialement intéressants Muslims Suspend Laws of Physics! WTC 7 Patriots question 911 soutenu par 110+ Senior Military, Intelligence Service, Law Enforcement, and Government Officials, 240+ Engineers and Architects, 60+ Pilots and Aviation Professionals, 160+ Professors... 9-11 Review.com critique aussi les hypothèses qui s'avèrent erronées (notamment sur le "missile" du pentagone) debunking 911 intéressant mais ne réfute que les conspirationnistes, pas vraiment les sceptiques...
Deux films assez grand public avec des imprécisions et une interprétation souvent contestable Painful Deceptions SEPTEMBER 11: Evidence to the Contrary REDUX 2006]]>http://blog.valerio.gayattitude.com/20071027123846/119/valerio2007-10-27T12:38:46+01:00[valerio] 2007/10/14 15:48:28Ça faisait longtemps que je n'avais pas posté une photo d'immeuble...
Vous connaissez?
